高校创新创业教育近年来发展非常迅速，特别是在2015年更是踏上了跳跃式发展的轨道。各个高校从原来的创新创业教育纵深式探索，向融合式实践跃进，创新创业教育的内容也因此放大、膨胀。与此同时，在“互联网+”这个时代新宠儿的刺激下，创新创业教育再一次得到了几何式发展，只是这一次是在教育方式方法上，两者教育方式相互需求的契合度无缝对接。至此，高校创新创业教育的“膨胀”势头一发不可收拾，那么，对于高校教育本身来说，创新创业教育的“膨胀”是否与其现在的“回归教育本身”的方向背离？我们如何在其中寻找一个平衡点，更好地发挥创新创业教育的价值作用，服务高校教育本身，将是高校“双创”教育亟须解决的问题。

一、高校创新创业教育“膨胀”现状剖析

（一）高校创新创业教育内容的“膨胀”

近年来，高校创新创业教育在与专业教育融合上取得了实质上的成效，这不仅是国内高校的特有做法，也同样是全球高校创新创业教育的经典举措。图1—图3是全球比较典型的三种高校“双创”教育内容“膨胀”结构。

对于融合式的高校创新创业教育内容“膨胀”，本文认为，主要是由于高校对“双创”教育物质价值的本质挖掘，其从“双创”教育的价值本源出发，也可以说是追溯创新创业最初的起源，充分挖掘其经济价值属性，并融合到其他学科之中，刺激其他学科的经济价值再生。究其根本性来说，实质上是对“创新创业”本身价值属性的再挖掘，这种挖掘造成的“膨胀”更多地是要与其他外力相融合，而其所产生的价值往往也多以客观显性价值为主。

对于辐射式高校创新创业教育内容的“膨胀”，本文认为是高校对“双创”教育目标价值的挖掘，它揭示了“双创”教育的本质目标与高校教育目标的一个共同点，即传播知识与文化。换句话说，高校不仅对“双创”教育的物质价值进行传播，并且还要对其意识价值进行挖掘和传播。其希望站在教育的视角之上，发挥教育应有的功能，将“创新创业”所蕴含的内容最大化地传播。简单地说，“双创”教育将其自身的文化价值进行了重构和挖掘，以教育功能视角，试图再生产出一种能够让其继续发展或留存下去的价值。

对于递进式的高校创新创业教育内容“膨胀”，本文认为，主要是因为高校基于培养人的角度，从人的整个认知发展、行为变化等阶段过程入手，力求分层次地通过创新创业教育塑造学生在各个发展阶段全新的思维方式和行为模式。或者是说，由于多学科对于高校“双创”教育的交叉研究，衍生出了这种基于心理学、神经科学等内容的教育“膨胀”结构。

（二）高校创新创业教育方式方法的“膨胀”

随着越来越多教育手段和教育技术的开发与成熟，高校创新创业教育终于迎来了“春天”。传统的高校创新创业教育适用于小规模互动式课堂，而要想将“双创”教育从兴趣教育发展成为大众教育，就必须在保证教育效果的同时探索出合适的教育方式方法。表1是当下高校创新创业教育比较流行的几种教学模式。

从表1可以看出，注重过程考核、注重实践体验、注重团队合作等成为了它们的特点，这几类特征与社会市场无比接近。可以说，高校“双创”教育的膨胀价值在这里是服务社会的。同样我们也可以看出，教育方式方法的改革最终是以学生为中心，通过合理科学的手段和技术，将知识和技能能够更快更好地教授给学生，因此，这里的高校“双创”教育的膨胀价值也是服务学生的。那么，综上所述，高校“双创”教育其实在教育方式方法上的“膨胀”就是其对自身传播性、流动性等价值的不断探索。

二、高校创新创业教育“价值再生产”模式构建

综观高校“双创”教育在内容和方式方法上的“膨胀”，本文认为其体现出的是一种“价值再生产”。所谓价值再生产，就是在内力或外力驱动下，高校“双创”教育作用于学生个体后所呈现出的一种状态或对象。根据“膨胀”现状来看，高校“双创”教育的价值再生产主要在文化和教育两个层面呈现。

（一）高校创新创业教育的文化价值再生产解析

所谓高校创新创业教育的文化价值再生产，本文认为主要分为两个方面，一个是物质价值，另一个是意识价值。物质价值反映的是价值本源性，也就是从历史角度或物种起源视角来对创新创业教育进行解析，挖掘出其物质价值。因此，我们可以发现，在这方面高校“双创”教育已经探索到了比较好的物质价值再生产模式，那就是进行多专业、跨学科式的融合教育。只有如此，才能让高校创新创业教育有存在的物质基础，它才能最简单、最直接地被社会中各个群体所接受，或者说，被学生和教师所认可。而意识价值反映的就是价值的判断性，从哲学角度来说，创新创业教育的意识形态其实决定了其是否真正认可或具备创新创业思维和素养，这在一定程度上，不仅仅是让学生掌握某一种专业性学科知识和能力，而是要求学生形成一种创造性的思维方式和学习习惯。所以说，“双创”教育的物质价值决定了高校创新创业教育的短期传播效率和直接收益，而意识价值决定了高校创新创业教育的长期传承效率和间接收益。高校创新创业教育的出现就好比一种文化现象，它是昙花一现，还是绵延不绝，关键不仅在于其价值本源，还同样取决于其价值判断。

（二）高校创新创业教育的教育价值再生产解析

所谓高校创新创业教育的教育价值再生产，本文认为主要体现在两个层面，一个是社会关系（社会地位），另一个就是个人成长。社会关系价值反映的就是价值流动性，创新创业教育价值流动性从纵向来说，刺激了个体阶级的社会流动性。简单来说，一个学生在创新创业方面取得的成就会直接反映在就业竞争力、研究生考核或奖学金测评等方面，这直接会影响学生，甚至是学生家庭这个阶级的社会关系。或许，有些专家会反驳说这是高校创新创业教育的弊端，但是教育本身就是具有选拔功能的。而创新创业教育价值流动性从横向来说，就是刺激了整个社会的流动性，社会文明或文化有可能因此发生流动变化，这样的流动性有可能是进步，也有可能是消退。

个人成长反映的就是价值发展性。学生因为接受了创新创业教育，从而在认知心理和行为模式等方面有了发展，那么，本文就认为创新创业教育产生了其价值。一般来说，价值流动性主要是关系流动，而价值发展性就是内部流动。关系流动是关联着各个方面去看价值的变化，而内部流动就只需要相对孤立地去观察。

（三）高校创新创业教育“价值再生产”结构图

本文提出，利用“价值再生产”理论，对高校“双创”教育价值再次挖掘。其中，价值本源性主要围绕“双创”本身物质属性，发散其价值到各个学科专业之中，达到价值的双向再生；价值判断性主要围绕“双创”本身意识属性，这个属性是通过受教育对象被感知而表现出来的，对其自身来说可能是无意识的，但其意识是通过有主观能动性的个体表现出来；价值流动性主要表现在个体社会地位流动和与个体相关的阶级流动现象；价值发展性则是强调学生接受“双创”教育之后，认知心理发展进度和行为模式养成情况。具体如图4所示。

从图4可知，可以比较直观地理解近年来高校“双创”教育抓住某个或多个方向，最终形成了当下高校“双创”教育的“价值再生产”，也就是“膨胀”的现象。

三、高校创新创业教育“后膨胀时代”的路径抉择

无论是过去还是现在，全球高校“双创”教育在回归价值本源性方面做得都比较好。因此，本文就不再围绕此方面做过多的赘述，而是围绕其他方向给出一些建议。

（一）解析价值发展性内容，构建“双创”学生实际成长模式

其实对“双创”育人目标的广狭义之说由来已久，而逐渐统一地培养学生“双创”品质和精神的目标，确切来说，是培养学生的“双创”认知思维。或者说高校“双创”教育要更多遵循价值再生产理论中的价值发展性。但是，我国对于“双创”学生认知思维和行为养成发展阶段缺乏深入解析，仅仅是简单套用一般性的学生成长模式，但是对于“双创”这一特殊性的教育，学生的认知思维和行为养成发展过程是复杂的。

而国外学者经过研究发现了认知和行为与创新创业之间存在一定的相关性和共存性。同时，我们还必须关注的一点是，虽然“双创”教育源于西方教育，但是在教育现状上来说毫无可比性，中国受教育人口负荷远远高于西方国家。因此，在设计高校学生“双创”认知思维和行为养成的人才模式时，必须考虑中国学生发展特质（内因）和中国实际环境（外因）的双重作用。因此，我们在构建高校“双创”学生成长模式时候，必须注意以下几点。

一是中国高校“双创”教育面向的是大课堂环境，相对于西方国家的教育基数，中国需要探索或者是在原有基础上改善出一种新的创新创业教育教学方法，以达到在大课堂环境下可以有效刺激学生在创新创业心理和行为双重维度方面的正强化。

二是中国高校“双创”教育的培养目标逐渐过渡到了意识价值范畴，但是按照历史唯物主义的规律：人类应该是先对吃、穿、住、行等物质追求满足之后，才到政治、艺术、宗教等方面的追求。因此，忽略或淡化物质价值范畴的教育是不科学的，中国高校“双创”教育还必须重新审视教育的体系框架，规划好创新创业课程体系的延展性和规律性。

三是中国高校“双创”教育的先行者是“实践”，很多固化的实践性结论影响了学者们对学生在“双创”心理和行为等方面的研究。很多情况下，我们都是将学生“双创”行为驱动作为整个“双创”教育体系的核心，而学生“双创”认知心理的发展，或者是“双创”行为各个阶段的科学划分等却没有深入的探索。

（二）探索价值判断性内涵，重构学生“双创”动机相关理论

对于“双创”教育中，学生学习的动机理论来说，或者说是价值判断性中的重要部分，最契合的应该是人本主义动机理论。从人本主义动机理论可以看出，人的学习动机是从物质逐渐走向意识。本文创新性地提出，在原有马斯洛人本动机理论的基础之上，利用价值再生理论中的文化价值守恒原则，对其模型进行重构如图5所示。

本文认为，高校学生“双创”动机“守恒”理论主要阐述了以下几方面的内容：一是，高校学生“双创”动机最初应该是物质动机内容多于意识动机内容，然后两者之间逐渐交换，但动机内容总量基本保持不变。二是，当动机内容总量饱和时候，才能触发学生“双创”学习。三是，虽然人的本能具有创造性，其不会受任何经验或客观现象影响，但创造性的内容暂时无法估计。因此，我们可以重新评估一些“双创”教育现象，如部分高校在进行“双创”教育改革时，会将很多创业意识和素养培育课程作为基础课程或前期课程，但是会发现学生主动进行“双创”学习的动机并没有比原有增强多少，也无法有效衡量教育效果是否提升。

（三）遵循价值流动性规律，规划高校“双创”教育生态发展圈

本文这里强调的价值流动性不是孤立存在的，而是一种关系流动，或者说是社会性流动。那么对于高校“双创”教育来说，物质价值流动和文化价值流动就构成了高校双创教育的生态循环圈。其中，物质价值流动比较容易理解，它是一种显性的价值流动。简单来说，就是学生或与其相关的主体的社会地位发生了流动，这种流动的发生一般可以通过物质进行衡量。而由于这种流动的刺激，也使得高校“双创”教育内容与方式紧紧与社会生存相关。高校在这部分的人才培养，聚焦的就是学生社会生存能力的培养和提升，这与“教育”的相关规律内容是一致的。

对于文化价值流动来说，它是一种隐性的价值流动现象。笔者认为，高校“双创”教育的文化价值流动主要由国家阶级、社会市场、高校教育和学生种族等四个方面构成，我国高校“双创”教育在社会市场文化价值流动的牵引方面已经步入正轨，特别是近年来公益创新创业、众筹创新创业已经不是一个崭新的命题。同样，国家也正在尝试通过“青年红色筑梦之旅”系列活动，发挥着高校“双创”教育在国家阶级文化价值流动方面的更大作用。但是，我们也可以看到，高校“双创”教育仍需在文化价值流动方面努力，例如地方传统文化、学生家庭文化等均还未有深入的探索，以至于高校“双创”教育生态发展圈并不科学和完善。因此，这方面的内容和规律还值得相关学者进一步挖掘。

（2025年14期　作者系博士，桂林航天工业学院管理学院副研究员，硕士研究生导师。研究方向为大学生创新创业教育）